UDI og ikke-sporbar kriminalisering

Statens myndigheter skal legge forholdene til rette for at ethvert arbeidsdyktig menneske kan tjene til livets opphold ved arbeid eller næring.

Grunnlovens § 110

Praksisendringen

Vi vet at praksisendringen som kriminaliserte hvitt arbeid ble vedtatt i UDI sitt direktørmøte 19 februar 2003:

Direktørmøtet i UDI vedtok 19.02.03 at første gangs søknad om midlertidige arbeidstillatelser fra asylsøkere med endelig avslag i asylsaken som hovedregel heretter skal avslås.

Hvordan kunne dette skje uten Stortingsbehandling?

Kravet om arbeidstillatelse var tiltenkt og ble også anvendt for arbeidsinnvandrere fram til 2003. Hvordan kunne det plutselig misbrukes for mennesker de-facto bosatt i Norge, og som var omfattet av grunnlovens §110?

Hadde UDI mandat til å fatte et slikt kriminaliserende vedtak?

Saken blir ikke bedre av manglende sporbarhet og at vedtaket så sterkt bidro til å skjule de pågående skattefeilene på flere hundre millioner.

Hvorfor lar ikke referatet fra møtet seg spore. Se hva arkivverket skriver:

Bakgrunnen for det dokumentbaserte tilsynet er et manglende referat fra et direktørmøte holdt 19.2.2003. Dette direktørmøtet fastsatte vesentlige endringer i UDIs praksis: Avviste asylsøkere skulle ikke lenger få arbeidstillatelse.

… slik at arkivene blir sikret for samtid og ettertid, blant annet som grunnlag for demokrati og rettssikkerhet

Arkivverket i sitt pålegg til UDI 23.02.2024

UDI bryr seg verken om arkivloven eller de seks påleggene fra Arkivverket:

Vi kan dessverre ikke se at UDI har gjennomført noen av de konkrete tiltakene som var nødvendig for å lukke avviket.

UDIs brev av 11.5.2024 berører ingen av de konkrete tiltakene som var listet opp i påleggsbrevets «Hvordan lukke avviket».

….

Arkivverket ser også alvorlig på at UDI knapt har forholdt seg til de konkrete tiltakene som er nevnt i pålegget, gitt i brev av 23.2.2024.

Det er dessverre lite Arkivverket kan gjøre med dette, og gitt historikken i denne saken kan vi kan vi ikke se at det er hensiktsmessig å f.eks. gi UDI en utvidet svarfrist.

Vi minner om at Utlendingsdirektoratet selv er ansvarlig for å ha et arkivhold som er i samsvar med arkivlova med forskrifter.

Arkivverket oppsummerer 27.06.2024

Konsekvensene

Konsekvensene av de «vesentlige endringene i UDI sin praksis» er:

• Kriminalisering av tusenvis sårbare mennesker
• Verdiskapingen er redusert med årlige milliardbeløp
• Unødig belastning av mottakssystemet for asylsøkere
• Antall asylankomster og returmulighetene er ikke påvirket
• Skattefeil og pensjonsfeil i mangehundremillionersklassen ble skjult

Samfunnets sterkeste reaksjonsformer oppgir Copilot å være:

• Juridiske straffer som fengsel eller dødsstraff representerer samfunnets mest definitive avstraffelse.
• Økonomiske sanksjoner kan svekke enkeltpersoner betydelig.
• Folkelige protester og revolusjoner har historisk sett ført til store samfunnsendringer.
• Sosial fordømmelse kan isolere enkeltpersoner.

UDI lyktes altså i å implementere tre av fire av samfunnets sterkeste reaksjonsformer i ett eneste ikke-sporbart vedtak. Dette til tross for grunnlovens bestemmelse. Vårt felles ansvar er å motvirke uretten med folkelig protest.

Nazistene foretok et liknende vedtak sommeren 1940. Virkningsmekanismene i 1940 var de samme og rammet ofrene like knallhardt. Nazistenes vedtak er heller ikke sporbart. Til deres forsvar kommer at yrkesforbudet for jødiske advokater og leger tross alt var mindre omfattende, og dessuten ble gitt før menneskerettighetene og grunnlovens §110 ble vedtatt.

Lovbruddene er ikke de eneste

Offentlege organ pliktar å ha arkiv, og desse skal vera ordna og innretta slik at dokumenta er tryggja som informasjonskjelder for samtid og ettertid.

Arkivlova §6

Formålet med lova er å leggje til rette for at offentleg verksemd er open og gjennomsiktig, for slik å styrkje informasjons- og ytringsfridommen, den demokratiske deltakinga, rettstryggleiken for den enkelte, tilliten til det offentlege og kontrollen frå ålmenta. Lova skal òg leggje til rette for vidarebruk av offentleg informasjon.

OFFENTLEGLOVA §1

Eksempel 2: Dokumentjournalene

04.03.2022 etterspør vi innsyn i UDI sin dokumentjournal for perioden rundt det skjebnesvangre direktørmøtet 19.02.2003.

På sedvanlig vis følger det 3 måneder med stadige kveruleringer og forsøk på hemmelighold fra UDI. Også Justisdepartementet deltar i hemmeligholdet, treneringen og utmattelsesstrategien. Hele 17 brev og purringer og avklaringer og klagesaker må til i perioden i denne særdeles enkle innsynsbegjæringen. UDI skylder på arbeidsbelastningen, en arbeidsbelastning de selv skaper seg ved å velge hemmelighold framfor offentlighet.

08.06.2022 innrømmer justisdepartementet omsider at vi skal få vårt rettmessige innsyn. Utmattelsesstrategien mislyktes og hadde ikke ført til annet enn åpenbare brudd på offentleglova og den effektivitetsplikten som påligger staten.

På tross av klagemedholdet fra justisdepartementet fortsetter UDI og justisdepartementet sin utmattelsesstrategi i 14 nye dager med 7 nye brev og avklaringer.

20.06.2022 gir omsider UDI innsynet. Eller? En sjokkerende gjennomlesing på leting etter møtedokumentene fra 19.02.2003 viser at UDI ikke bare mangler møtedokumentene. Hele februar måned er borte. Sjekk selv!

20.06.2022 følger vi opp sjokket mot UDI.

20.06.2022 beklager UDI feilen og sender en ny dokumentjournal for februar. Det viser seg raskt at heller ikke denne er komplett. INGEN av departementets 60 brev til/fra UDI i februar 2003 fremkom i UDI sin komplette dokumentjournal. Noe Fredrik Oliver Sevaldsen anser å være en konsekvens av innføringen av et «fult elektronisk arkivsystem«, og en omfattende etterregistrering av dokumenter i dette.

03.08.2022 gir jeg omsider opp etter omkring 50 brev, og overlater ansvaret til arkivverket.

27.06.2024 gir også arkivverket omsider opp etter omkring 20 brev, og legger ansvaret tilbake på UDI.

Eksempel 3: Saksmappene i asylsakene

Vi krever at saksmappen i asylsaken oversendes.

Punkt 1 i ALLE innsynsbegjæringene til UDI i Limbogate

Å få våre klienters rettmessige partsinnsyn i asylsakene viste seg mye mer arbeidskrevende enn ovenstående innsyn i dokumentjournalen for 2023. Oversikten over den generelle kommunikasjon fyller 3 hele sider. I tillegg tilkommer den enkelte henvendelsen, samt en lang rekke purringer og klager i den enkelte sak. Det utløste omsider blant annet 8 flyttekasser med papirer til gjennomlesing ved Stavanger politikammer et par uker høsten 2023.

19.02.2024 fant vi det nødvendig å informere arkivverket om de mange alvorlige manglene med UDIs arkivhold av asylmapper. Dette etter en lengre dialog med UDI om problemene, bare møtt av UDIs arroganse og manglende vilje til å se alvoret.

09.10.2024 får vi også medhold fra justisdepartementet som setter en endelig stopper for UDI’s langvarige kverulering om fullmakter og ID-kopier som i nesten 2 år effektivt har hindret våre klienter deres rettmessige innsyn.

01.04.2025, altså etter mer enn to år med seriøst arbeide fra vår side, er fortsatt manglene så omfattende at vi ser oss nødt til å inkludere kravet i våre nye og utvidede innsynsbegjæringer.

Eksempel 4: UDIs egne vedtak om arbeidstillatelser

08.09.2023 mottok vi en uordnet papirhaug i postkassa. Det fremstod som om rotet var skapt med vilje, men det kan også tenkes at bunken bare var mistet utover golvet, og at den deretter var samlet i en uordnet haug som så ble sendt oss. Noen sider lå bak-fram. Andre sider opp-ned. Haugen var på 296 sider uten noen forklaring. Avsender var skatteetaten. Forsiden var dokument 6 i asylmappen til vår første klient LG001, og utgjorde den signerte samtykkeerklæringen fra asylintervjuet. På side 95 fant vi et brev datert 20.08.2023 som UDI altså hadde sendt kopi av til skatt, men som mottaker Arne Viste ikke hadde fått. I dette fremkom UDI sin angivelse av perioder som følger:

05.12.2023 meldte vi alvorlige feil med disse opplysninger fra UDI.

11.12.2023 innrømmet UDI feilene, hvorpå vi ba UDI følge opp slike mangler på både generelt og individuelt nivå. Disse har bare blitt ignorert av UDI. Vi registrerer at feilene og usikkerheten dermed fortsetter for alle andre klienter:

• UDI har ikke rettet feilen for LG001, ei heller sendt nytt korrekt brev til skatteetaten
• UDI har ikke opplyst om den generelle usikkerheten om opplysningene de gir som følger av de mange bruddene på arkivloven
• UDI neglisjerer påleggene fra arkivverket
• UDI opplyser heller ikke om den konkrete usikkerheten som følger i tilfeller der papirmappene i den konkrete sak avdekkes å ha store mangler, eller tilmed kanskje mangler helt.
• Vi i Limbogate har ikke hatt kapasitet til å gjøre kvalitetssjekk av alle sakene, men planlegger det så snart vi har fått komplett innsyn i alle sakene.
• Vi i Limbogate har likevel gjort noen stikkprøver og avdekket flere feil og mangler i de perioder UDI oppgir om sine egne vedtak. Problemet er ikke begrenset til LG001.

Våre klienter er ikke omfattet av arkivloven, men har lagt til grunn at UDI har fulgt den.

Konklusjon: Manglende sporbarhet av en arbeidstillatelse kan ikke legges til grunn for å hevde at den ikke finnes. Arbeid uten tillatelse er straffbart, og uskyldspresumpsjonen gjelder inntil eventuelt en domstol avgjør at arbeid har vært ulovlig.