Statens myndigheter skal legge forholdene til rette for at ethvert arbeidsdyktig menneske kan tjene til livets opphold ved arbeid eller næring.

Grunnlovens § 110

Vi vet at praksisendringen som kriminaliserte hvitt arbeid ble vedtatt i UDI sitt direktørmøte 19 februar 2003:

Direktørmøtet i UDI vedtok 19.02.03 at første gangs søknad om midlertidige arbeidstillatelser fra asylsøkere med endelig avslag i asylsaken som hovedregel heretter skal avslås.

Hvordan kunne dette skje uten Stortingsbehandling?

Kravet om arbeidstillatelse var tiltenkt og ble også anvendt for arbeidsinnvandrere fram til 2003. Hvordan kunne det plutselig misbrukes for mennesker de-facto bosatt i Norge, og som var omfattet av grunnlovens §110?

Hadde UDI mandat til å fatte et slikt kriminaliserende vedtak?

Saken blir ikke bedre av manglende sporbarhet og at vedtaket så sterkt bidro til å skjule de pågående skattefeilene på flere hundre millioner.

Hvorfor lar ikke referatet fra møtet seg spore. Se hva arkivverket skriver:


Bakgrunnen for det dokumentbaserte tilsynet er et manglende referat fra et direktørmøte holdt 19.2.2003. Dette direktørmøtet fastsatte vesentlige endringer i UDIs praksis: Avviste asylsøkere skulle ikke lenger få arbeidstillatelse.

… slik at arkivene blir sikret for samtid og ettertid, blant annet som grunnlag for demokrati og rettssikkerhet

Arkivverket i sitt pålegg til UDI 23.02.2024

UDI bryr seg ikke om verken arkivloven eller de seks påleggene som Arkivverket gav:

Vi kan dessverre ikke se at UDI har gjennomført noen av de konkrete tiltakene som var nødvendig for å lukke avviket.

UDIs brev av 11.5.2024 berører ingen av de konkrete tiltakene som var listet opp i påleggsbrevets «Hvordan lukke avviket».

….

Arkivverket ser også alvorlig på at UDI knapt har forholdt seg til de konkrete tiltakene som er nevnt i pålegget, gitt i brev av 23.2.2024.

Det er dessverre lite Arkivverket kan gjøre med dette, og gitt historikken i denne saken kan vi kan vi ikke se at det er hensiktsmessig å f.eks. gi UDI en utvidet svarfrist.

Gjenstående avvik må føres inn i UDI sitt system for internkontroll. Avvikene vil bli tatt opp ved et framtidig tilsyn.

Vi minner om at Utlendingsdirektoratet selv er ansvarlig for å ha et arkivhold som er i samsvar med arkivlova med forskrifter.

Arkivverket oppsummerer 27.06.2024

Konsekvensene av de «vesentlige endringene i UDI sin praksis» er:

  • Kriminalisering av tusenvis sårbare mennesker
  • Verdiskapingen er redusert med årlige milliardbeløp
  • Unødig belastning av mottakssystemet for asylsøkere
  • Antall asylankomster og returmulighetene er ikke påvirket
  • Skattefeil og pensjonsfeil i mangehundremillionersklassen ble skjult

Samfunnets sterkeste reaksjonsformer oppgir Copilot å være:

  • Juridiske straffer som fengsel eller dødsstraff representerer samfunnets mest definitive avstraffelse.
  • Økonomiske sanksjoner kan svekke enkeltpersoner betydelig.
  • Folkelige protester og revolusjoner har historisk sett ført til store samfunnsendringer.
  • Sosial fordømmelse kan isolere enkeltpersoner.

UDI lyktes altså i å implementere tre av fire av samfunnets sterkeste reaksjonsformer i sitt ikke-sporbare vedtak. Dette til tross for grunnlovens bestemmelse. Vårt felles ansvar er å motvirke uretten med folkelig protest.

Nazistene foretok et liknende vedtak sommeren 1940. Virkningsmekanismene var de samme, det rammet knallhardt. Det er heller ikke sporbart. Til nazistenes forsvar kommer at yrkesforbudet for jødiske advokater og leger tross alt var mindre omfattende og dessuten ble gitt før menneskerettighetene og grunnlovens §110 ble vedtatt.